Cercle des Camarades de la Culture et de la Politique

Je pense que vous avez mal compris se que la plupart des royalistes veulent se n'est pas une monarchie absolue mais une monarchie parlementaire ou constitutionnel .
Quand au fait que le communisme à ammener plus de choses que le royalisme laissé moi rire car si la Frnace est aujourd'hui une grande puissance c'est bien grace au roi et non au communistes qui dès qu'ils arrivent dans un pays passent leur temps à tuer et affaiblir le pays. Depuis 200 ans la France n'as fait que de s'affaiblir et de perdre sa première place de puissance politique tout cela coinside avec le départ des rois.

ruse

Ouai, merci loup blanc, j'avais un doute.
par contre si le frere cadet du roi prenait la couronne de france, il ne pourrait plus pretendre a celle d'espagne.

Van Damme Age : 17 Inscrit le : 20 Jan 2007 Messages : 544

Le fait que la France se soit affaiblie n'a strictement rien à voir avec la chute des rois.
On peut considérer, certes, que le règne de Louis XIV correspond à l'apogée de la puissance de la France. Pourtant ce n'est vrai que du fait de l'autoritarisme du personnage en question et non du régime monarchique en lui-même.
La preuve est sans doute que sous les règnes de Louis XV et Louis XVI au XVIIIe siècle, les puissances de la Grande-Bretagne, de l'Autriche-Hongrie et de la Russie surpassent celle de la France.
En guise de contre-exemple, la France Napoléonienne a quant à elle dominé l'Europe au début du XIXe siècle, ce qui n'était en aucun cas lié à la royauté et que, d'ailleurs, la Restauration n'a pas su faire perdurer.
De surcroît, prétendre qu'un pays où plus de 90% de la population est illettrée et vit dans un état de pauvreté indécent, est une grande puissance relève de la mauvaise foi.
La France, par l'abolition des privilèges de 1789, par l'école laïque, publique et gratuite de Ferry, par le Front populaire de 1936, s'est, bien au contraire, élevée.
Quant à la place politique qu'elle a perdu au cours du XXe siècle, cela n'est en aucun cas lié à la royauté mais à l'apogée du capitalisme américain et du communisme soviétique qui ont marqué la fin du monde européen en général. La Grande-Bretagne a décliné de même et pourtant la reine est toujours en place...
_________________
NeVeRmOrE

Mauavaise foi, d'un coté tu dit que la place de la france n'ets pas du au systeme mobnarchique, et apres tu dit que par contre le taux d'illétrisme et de pauvreté est qaudn a lui par contre lié a la monarchie.
tu ne trouve pas que ton discour est un epu démago...
Connait tu les vrai raison de la revolution imagine ?? connait tu réellement les meneur ??

Van Damme Age : 17 Inscrit le : 20 Jan 2007 Messages : 544

Les vraies raisons de la révolution française sont marxistes avant l'heure. Il s'agit d'une lutte des classes (Tiers-Etat contre Noblesse et Clergé). C'est ce système inégalitaire qui en tout cas était responsable de la misère bien connue de la majorité du peuple...
_________________
NeVeRmOrE

Et voila tu prouve ton ignorance, je t'explique sa dans quelque 10ene de minute.

Pour faire court.
Le roi a voulu reduir les inegalité sur l'impot et reformer l'organisation du pays, les nobles non pas voulu suivre, ainsi que quelque clerc, le tiers etat, qui n'etait pas composé que de pauvre, mais plus de juriste et de bourgoies en a profiter pour faire un coup d'état, toutes en raliant quelque clerc a leur cause, et bam la revolution de principe etait faite.
Ce ne sont pas les pauvre qui se sont revolté contre les riche, se sont les riche qui se sont revolter contre la noblesse.
Bien sur les bourgeois et juriste ont manipuler la foule pour faire croire a un soulevement populaire, mais les réel revolutionnaire sont ceux quiavait des richesses.

Cauet Age : 19 Inscrit le : 23 Jan 2007 Messages : 144 Localisation : antibes

Je ne peux pas te donner tort Toubib...

Haa, voila un exemple comme quoi on peut s'entendre sur certain point entre communiste et non communiste.

Van Damme Age : 17 Inscrit le : 20 Jan 2007 Messages : 544

Effectivement, nous allons tous dans le même sens, c'est poussé par un sentiment d'injustice et d'inégalité que les bourgeois ont voulu lui insufler, que le peuple s'est révolté. Je mentionnais d'ailleurs le Tiers-Etat, qui regroupait également les bourgeois et non uniquement les pauvres.
_________________
NeVeRmOrE

(heu imagine, je l'ai deja si ça...)

Je pense qu'une revolution devait etre faite, mais comme elle a ete faite.

De plus pour compléter se qu'a dit Toubib (se que j'approuve entièrement) la révolution n'était enfet qu'une révolte du pain comme on en tant connus . De plus lors de la rédaction des cahiers de doléances qui sont quand même la parole du peuples a quelques peu nombreuse expections près dans aucun de ses cahiers les gens n'ont eu a se plaindre du Roi et aucun ne la fait. Ce qui prouve bien que la révolution est une révolte dont c'est servi quelques personnes pour se faire porté au pouvoir et pour faire tout le mal que l'on sait.(ex Robespierre Marat Datton etc...)

PS tu parlais l'autre fois Imagine du nombres de morts supposé du communisme j'ai fait mes recherche et j'ais trouvé un nombres que beaucoup d'historiens s'accordent à considérés comme le meilleur se chiifre est 30.000.000 morts.

ruse

Cauet Age : 19 Inscrit le : 23 Jan 2007 Messages : 144 Localisation : antibes

Relis les posts dans le sujet "staline",les historiens dont tu parles y sont bien facilement décrédibilisés...

Van Damme Age : 17 Inscrit le : 20 Jan 2007 Messages : 544

Oui, ce sont les mêmes qui parlent ensuite d'un génocide Vendéen. Je doute qu'on puisse leur accorder une quelconque objectivité, Courtois et les autres...
_________________
NeVeRmOrE

Cauet Age : 19 Inscrit le : 23 Jan 2007 Messages : 144 Localisation : antibes

Les mêmes qui réclament un "Nuremberg" pour le communisme... lol!